Andrés Manuel López Beltrán, hijo del ex presidente AMLO y Secretario de Organización de Morena hasta hace tres meses, difundió anoche una carta dirigida a Donald Trump acusando al Secretario de Estado Marco Rubio y al Subsecretario Christopher Landau de haber ordenado el retiro de su visa.
En la carta, califica la decisión de “politiquera” y “al estilo hitleriano” y niega que existan pruebas en su contra “de algún acto inmoral o delictivo”. Acusa a Rubio y Landau como “jefes de pandillas” y de espiar y acosar a gobiernos que no se someten. 89bc
Análisis crítico, didáctico y diplomático:
- Didáctica de la Forma – El error de destinatario:
Es una carta dirigida a Trump para quejarse de Rubio y Landau. Didácticamente, en diplomacia eso se llama “saltarse el conducto”. Si el que cancela la visa es el Departamento de Estado, el recurso legal es allá, no en la Casa Blanca. Al dirigirse a Trump preguntando si está enterado y si considera que es un “acto prepotente”, lo pone en posición de tener que desautorizar a su propio gabinete, algo que ningún presidente hace. - Crítica del Fondo – El lenguaje:
Ustedes que son maestros de argumentación lo ven claro. Términos como “hitleriano”, “canallada” y “jefes de pandillas”, pueden ser efectivos en un mitin, pero en una carta diplomática a un Jefe de Estado son contraproducentes. Debilitan la petición. El principio de diplomacia es: a mayor agravio percibido, mayor serenidad en la forma.
El argumento de que “no me causa ningún problema no visitar Estados Unidos en tiempos de odio, racismo y drogadicción”, aunque es una defensa digna personal, jurídicamente anula el interés legítimo. Si no quiere ir, ¿para qué pedir la opinión del Presidente?.
Lectura Política – Lo que sí logra:
Donde la carta sí es hábil es en lo interno. Al presentarse como víctima de una persecución de EE.UU., López Beltrán se blinda políticamente en México, invoca los principios de “ideales, principios y honestidad” inculcados por sus padres y se coloca en la narrativa de defensa de la soberanía.
Es la misma escuela de su padre: cuando la presión viene de fuera, la carta no busca convencer a Washington, busca cohesionar a su base en México.
Es una carta política, no jurídica ni diplomática. Como defensa personal es legítima, como gestión para recuperar una visa es ineficaz, y como gesto diplomático es riesgosa, porque personaliza un tema bilateral.
La sugerencia diplomática: la vía correcta hubiera sido una carta breve, sin adjetivos, solicitando por vía consular el motivo fundado de la cancelación bajo la sección 221(i) de la Ley de Inmigración de http://EE.UU., y reservando los calificativos para el debate interno.
