Tras ser criticada por la presidenta Claudia Sheinbaum en la conferencia matutina debido a su propuesta de aplicar un examen del INE para ejercer el voto, la abogada y creadora de contenido Natalia Torres defendió su postura y calificó el uso del espacio público estatal como una táctica de intimidación.
CIUDAD DE MÉXICO.— La polémica comenzó tras la difusión de fragmentos de un podcast en el que la abogada, académica de la Universidad Panamericana y creadora de contenido político, Natalia “Nat” Torres, planteó que el Instituto Nacional Electoral (INE) debería brindar cursos formativos sobre la división de poderes y aplicar un examen teórico como requisito previo a la expedición de la credencial para votar.
Torres comparó la medida con la obtención de una licencia de conducir, argumentando que la iniciativa buscaba «reducir la brecha entre la educación pública y privada» para garantizar que la ciudadanía conozca el funcionamiento del Estado antes de acudir a las urnas.
La postura de la Presidencia: “Regresivo y antidemocrático”
Durante la conferencia matutina en Palacio Nacional, la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo dedicó un espacio para descalificar públicamente planteamientos que pretendan condicionar el acceso al voto universal.
Sin mencionar únicamente este caso, la mandataria calificó dichas iniciativas como:
- Antidemocráticas y regresivas: al contravención del principio constitucional del sufragio universal, libre, secreto y directo.
- Elitistas: señalando que tras estas propuestas subyace la intención de que «gobierne una élite en México».
- Contrarias al principio de igualdad: recordando que en la democracia mexicana el voto de cada ciudadano posee el mismo valor constitucional, independientemente de su nivel académico.
La réplica de la influencer: Libre expresión y deslinde
En respuesta a la exposición en el espacio matutino gubernamental, Natalia Torres emitió un pronunciamiento en sus plataformas digitales:
«No me van a callar y no me van a intimidar», aseveró Torres, sosteniendo que la utilización del aparato comunicacional del Estado para exhibir la postura de una ciudadana privada sienta un precedente de presión e intimidación hacia las voces críticas.
Asimismo, la analista jurídica se deslindó de otras propuestas conservadoras mencionadas en el debate público —como la idea del «voto por hogar» o restricciones al voto femenino—, asegurando que su planteamiento original se enfoca en la alfabetización cívica e institucional y no en la privación de derechos.
El debate de fondo: Garantía constitucional vs. Formación cívica
El cruce de declaraciones reabrió una discusión técnica y política en torno a la naturaleza del sufragio en México:
- Marco legal y derechos humanos: Expertos constitucionales y figuras políticas afirman que la Constitución mexicana y los tratados internacionales de los que México es parte prohíben explícitamente cualquier filtro discriminatorio, educativo o socioeconómico para el ejercicio de los derechos políticos.
- Uso de la tribuna pública: Por otro lado, sectores de la oposición y defensores de la libertad de expresión cuestionaron que el Ejecutivo utilice la plataforma pública gubernamental para señalar a actores independientes de la sociedad civil o creadores de contenido digital.
