La respuesta a esta pregunta se planteó a los pueblos del mundo en la reunión No 66 del viernes 6 de septiembre de la Coalición Internacional por la Paz (IPC, por sus siglas en inglés), en las intervenciones de los expertos internacionales participantes y ex miembros del establishment militar y de inteligencia estadounidense: que son Estados Unidos y Gran Bretaña, no Rusia, China o cualquier otro país, quienes provocarían e iniciarían una guerra termonuclear. Presentaré un informe detallado sobre esta reunión en la segunda parte de este artículo. Por lo pronto expongo aquí declaraciones de algunos de los participantes en los días preliminares a esta reunión, así como los comentarios de un artículo editorial de la revista Executive Inteligence Review fundada por Lyndon LaRluche.
En palabras del coronel Larry Wilkerson, ex jefe de gabinete del Secretario de Estado Colin Powell y participante en la reunión del IPC: “El Estado que hoy posee armas nucleares y que es más probable que las utilice, nuevamente, es Estados Unidos. Y nos hemos puesto en esa posición, y en esa postura, por nuestra incompetencia en otras áreas de competencias, especialmente la diplomacia, necesarias para las relaciones entre naciones”.
Por lo tanto, corresponde a todos los ciudadanos reflexivos aceptar el hecho de que la preocupación principal, por encima de todas las demás (incluso las económicas más apremiantes), es encontrar una manera de impedir que la OTAN y el “gobierno secreto” de hoy que dirige la Presidencia y el Congreso de los Estados Unidos, llevan a cabo su loco plan de guerra, como se ve en la incursión militar en curso en Rusia.
La muerte de unas 600 personas, incluidos varios miembros del personal de la OTAN, posiblemente decenas, el 3 de septiembre en el Instituto de Comunicaciones Militares de Poltava, ha levantado sombríamente el velo sobre la verdad sobre quién está realmente luchando y muriendo en la guerra de “Ucrania”. Dos misiles hipersónicos Kinzhal (Kinzhal en ruso significa “daga”) encontraron su objetivo. Entre los muertos se encontraba un número no revelado de asesores, especialistas y entrenadores militares suecos que se decía que eran casi irremplazables. El Ministro de Asuntos Exteriores sueco, Tobias Billstrom, dimitió casi inmediatamente después de que se conociera la noticia.
¿Quiénes son los genios estratégicos que han puesto al mundo al borde de la autodestrucción, como si el “conflicto mundial” fuera un videojuego?
Quienquiera que sean, sepan esto: la guerra termonuclear llegará a quienes la persigan y a quienes gobiernen, de la misma manera que esos misiles Kinzhal llegaron a sus objetivos en Poltava: rápida y despiadadamente, dando sólo el aviso suficiente para permitir a los destinatarios que se aterrorizaran momentáneamente ante el destello de luz que señalará el “fin del juego” y su fin. Por lo tanto, “el único tema en la agenda” es recuperar nuestros gobiernos, hoy, de manos de los tontos usurpadores que nos llevan al infierno. Debemos exponerlos a ellos y a sus intenciones, “y al oponernos, acabar con ellos”.
¿Quiénes, por ejemplo, son la “policía cerebral” detrás de la aún inédita “Guía de participación nuclear” de Biden, publicada (en secreto) en marzo de este año, que propone que Estados Unidos participe en un intercambio termonuclear en tres frentes contra Rusia? Federación, China y Corea del Norte? ¿Se trata de una “interagencia”, es decir, una combinación repudiable de subsecretarios de Estado, Defensa, etc., y asistentes adjuntos de varios departamentos, como el Consejo de Seguridad Nacional, “que abarca varios niveles de gobierno” y que ocupan puestos “autorizados”? ¿Reuniones supervisadas por tipos como Dick Cheney o Susan Rice, que gruñen y se burlan mientras “realmente dirigen las cosas”? ¿Estamos ahora en la era de la “Presidencia post-presidente”?
¿Debemos, por ejemplo, creer realmente que fue el non compos mentis Joe Biden quien emitió, el 29 de julio, “tras una profunda reflexión”, la siguiente enmienda al Acuerdo de Defensa Mutua entre Estados Unidos y Gran Bretaña de 1958?: “La Enmienda elimina la fecha de vencimiento de ciertas disposiciones del Acuerdo de 1958 que permiten la transferencia de ciertos equipos y materiales entre los Estados Unidos y el Reino Unido, para permitir una cooperación amplia y duradera y hacer que todas las disposiciones del Acuerdo de 1958 tengan una duración indefinida [énfasis agregado]. La Enmienda también aclara que el Artículo II (A) del Acuerdo de 1958 prevé el intercambio de información atómica y otra información clasificada relacionada… tecnología nuclear sensible e información nuclear controlada, según se determine conjuntamente que es necesario para el desarrollo de planes de defensa…”
Sí, probablemente Joe Biden firmó esto, pero ¿crees que realmente pensó en ello? ¿Y por qué un acuerdo entre Gran Bretaña y Estados Unidos concertado en 1958, y revisado periódicamente durante 66 años, de pronto tendría que hacerse “indefinido”, es decir, permanente?. “Es una buena noticia para el Reino Unido que no necesita preocuparse de que una futura administración estadounidense utilice una futura renovación como palanca”, dijo el agente británico Malcolm Chalmers, subdirector del Royal United Services Institute (RUSI) y también coautor del documento de RUSI de 2013, “El futuro de las relaciones nucleares cooperativas del Reino Unido”, que dice: “Es importante señalar que estas relaciones no están dictadas meramente por consideraciones financieras; más bien, también son sensibles a una serie de dinámicas doctrinales, políticas y técnicas”.
¿Buscan los británicos acceso directo al despliegue de armas termonucleares estadounidenses? ¿Ya lo tienen? ¿Alguien se lo diría al pueblo estadounidense si lo supieran? Consideremos las palabras de Henry Kissinger, hablando en Chatham House: “Los británicos fueron tan serviciales que se convirtieron en participantes de las deliberaciones internas estadounidenses, en un grado probablemente nunca antes practicado entre naciones soberanas”. ¿Es esto cooperación o traición?
Pero ¿por qué querría la anglosfera ir a una guerra termonuclear? Bueno, ¿cómo ve ahora la mente imperial angloamericana la cooperación en curso “a un nivel probablemente nunca antes practicado entre naciones soberanas” entre Rusia y China, cada uno de cuyos líderes acaba de pronunciar un importante discurso de apertura ante decenas de naciones? En el caso de Xi Jinping, está su discurso de apertura de hoy en la sesión inaugural del Foro sobre Cooperación China-África (FOCAC): “Uniendo manos para avanzar en la modernización y construir una comunidad con un futuro compartido”. Según el Ministerio de Relaciones Exteriores de China, estuvieron presentes los Jefes de Estado, de Gobierno y de delegación de China y de 53 países africanos y el presidente de la Comisión de la Unión Africana. Hubo representantes de 75 naciones presentes en el Foro Económico Oriental al que acaba de dirigirse hoy el presidente ruso Vladimir Putin. El compromiso con el crecimiento económico con justicia, con el desarrollo tecnológico simultáneo con la erradicación de la pobreza y las enfermedades, con la investigación espacial y la cooperación que involucra a todas las naciones y a todas las personas, discutidos entre los participantes, irradiaban el optimismo que una vez estuvo presente en los ahora fallidos estados de las naciones transatlánticas.
¿Qué clase de nuevo mundo representa eso? Un mundo que no puede permitirse el colonialismo, la drogadicción o el atraso forzado, y que cree que la mayoría de la gente no sólo es buena, sino necesaria. Ese mundo es congruente con el descrito por Helga Zepp-LaRouche en sus Diez principios para una nueva arquitectura internacional de seguridad y desarrollo. ¿La promesa de ese nuevo mundo podría hacer que los depredadores del imperio angloamericano, que son una entidad diferente del pueblo de los Estados Unidos, o de Inglaterra, Escocia o Gales; que también son sus víctimas, y que tienen 2 mil billones de dólares en deuda; se arriesguen a hacer estallar el planeta, en lugar de perder su mítico “dominio” sobre el mismo?
A veces aquellos que han servido a los depredadores se rebelan. Cuando vio, en 2021, la decisión de amenazar a China con una guerra por Taiwán, el fallecido Daniel Ellsberg, autor de The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War-Planner, publicó en línea documentos clasificados, copiados originalmente en la década de 1970, que mostraban que “En EE.UU. los planificadores militares presionaron para que se realizaran ataques nucleares en China continental en 1958 para proteger a Taiwán de una invasión de las fuerzas comunistas”, según CBS News. En una entrevista de 2021, Ellsberg también le dijo a la reportera de CBS News Michelle Miller que “yo era parte de un plan que nunca debería haberse hecho, que fue un crimen contra la humanidad”. Sobre los planes que se remontan a 1958, Ellsberg dijo: “El plan era atacar todas las ciudades de la Unión Soviética y todas las ciudades de China. No había ningún plan para luchar contra los soviéticos que no implicara también la aniquilación de la población china. El resultado fue la disposición a aniquilar a 600 millones de personas: cien holocaustos. Cuando digo crimen contra la humanidad, en realidad fue un crimen contra la existencia de la especie humana”. El reportero Miller exclamó involuntariamente: “Este es el fin de los tiempos!, ¿y ese era el plan?!?” a lo que Ellsberg respondió: “Sí”.
¿Las negociaciones entre Gran Bretaña y Estados Unidos de 1958? ¿El Acuerdo de Defensa Mutua y la enmienda “Biden” para hacerlo ahora permanente reflejan algo diferente a esos cien Holocaustos sobre los que Ellsberg advirtió antes de su muerte? Ahora es el momento de que todos los niveles diplomáticos, militares, de inteligencia y académicos encuentren el coraje que tienen varios de los participantes de la Coalición Internacional para la Paz y actúen a tiempo en defensa y en interés de sus naciones y del mundo.
Hugo López Ochoa es Analista Político, colaborador de la revista Executive Inteligence Review (EIR) y Delegado del Instituto Schiller en el Noroeste de México. [email protected], X hlochoag
