Guillermo Pous Fernández
Carín León ha hecho historia dos veces en Las Vegas: primero, al convertirse en el primer artista latino y mexicano en presentarse en el Sphere bajo un modelo de “residencia”; después, siendo el primer artista latino y mexicano en cancelar por una inepta decisión un concierto en ese mismo recinto, considerado hoy uno de los más importantes de la industria del entretenimiento en el mundo. Es desafortunado que la misma persona haya dado tanto de qué hablar en ambas ocasiones y que el nombre de México haya salido por ello. Y esto no tiene que ver con su talento; por lo menos, no con el artístico.
Hay decisiones que ninguna disculpa, comunicado, bitácora ni fotografía frente a un avión puede convertirlas en razonables. Pretender trasladarse desde Hermosillo hasta Las Vegas apenas unas horas antes de presentarse ante miles de personas fue una de ellas. No fue audacia, confianza ni optimismo: fue una mezcla inadmisible de irresponsabilidad, torpeza y arrogancia.
Carín debía presentarse la noche del 10 de septiembre a las 20:00 horas. De acuerdo con su propia explicación, intentó salir de Hermosillo alrededor de las 14:00 ó 15:00; la primera aeronave presentó una falla en los frenos y la segunda, conseguida horas después, otro problema mecánico. Las autoridades no permitieron el despegue. Eso explica por qué los aviones no volaron. No explica y mucho menos justifica por qué el artista no estaba desde antes en la ciudad donde había adquirido una obligación profesional de semejante magnitud.
La seguridad jamás debe ponerse en riesgo. Nadie sensato habría exigido despegar en una aeronave que no reuniera las condiciones necesarias. Pero ésa es una discusión distinta y utilizarla como respuesta equivale a construir una falsa disyuntiva: nadie le reclama no haber arriesgado su vida; se le reclama haber arriesgado el concierto por la estúpida decisión de intentar llegar el mismo día.
Creer que podía abandonar la ciudad donde debía presentarse y regresar con apenas unas horas de margen no fue mala suerte: fue soberbia. Fue creer que su agenda valía más que la de miles de personas y que, si algo salía mal, bastaría con pronunciar las palabras “fuerza mayor” para quedar liberado de toda responsabilidad. El avión falló esa tarde. La planeación ya había fracasado desde antes.
Llevo tantos años en el negocio del entretenimiento que siempre advierto a mis clientes algo elemental: un caso fortuito o de fuerza mayor no necesariamente los exculpa por incumplir. Para determinarlo deben revisarse el contrato, la ley aplicable, la previsibilidad del acontecimiento, su relación causal con el incumplimiento y las medidas adoptadas para prevenir o mitigar sus consecuencias. La simple aparición de un imprevisto no borra las decisiones que colocaron previamente el cumplimiento en peligro.
Aun suponiendo que las dos fallas mecánicas estén plenamente acreditadas, la pregunta permanece: ¿por qué el cumplimiento de un contrato dependía de que un traslado realizado el mismo día funcionara sin un solo contratiempo? La obligación del artista no comienza cuando toma el micrófono y aparece en el escenario. Comienza desde el momento en que debe organizar su vida, agenda y desplazamientos para estar disponible y cumplir aquello que previamente prometió. Por eso la denominación “residencia” resulta especialmente incómoda. No obliga literalmente al artista a dormir todas las noches en la ciudad sede, pero sí responde a un formato de concentración, permanencia operativa y certidumbre. El público se desplaza hasta un lugar confiando en encontrarlo ahí. Convertirla en una sucesión de llegadas al límite contradice su lógica.
El éxito suele traer consigo una enfermedad silenciosa: la idea de que el dinero, los aviones privados y un equipo dispuesto a decir siempre que sí permiten dominar la distancia y el tiempo. A ciertos niveles, algunos artistas dejan de escuchar, se acostumbran a que nadie los contradiga y comienzan a creer que el público esperará cualquier cosa, aceptará cualquier explicación y agradecerá incluso la oportunidad de regresar un año después. Confunden tener seguidores con tener rehenes. Ésa es la altanería del artista que ya no organiza su vida para cumplirle al público, sino que espera que el público reorganice la suya para adaptarse a él.
Quien posa para las fotografías, concede entrevistas y recibe reconocimientos como estratega del éxito comercial de Carín León también debe dar la cara cuando la estrategia fracasa. Se dice que algunos artistas necesitan una nana y que, en esta industria, se le llama mánager. Pero si el mánager también necesita una quien le recuerde su trabajo, el problema ya no es solo el artista. El mánager no está solamente para cobrar una comisión por los negocios que genere, o para buscarle reflectores, ni cargarle el teléfono o aplaudirle cada capricho, sino para ser el adulto en la habitación: administrar su carrera, proteger sus compromisos, anticipar riesgos y saber decir que no. Dicho sin eufemismos: si el artista decidió viajar, el manager debió impedirlo, si no pudo, carece de autoridad; si no quiso confrontarlo, de carácter; y si no advirtió el riesgo, de capacidad. Su gestión merece un escrutinio público profesionalmente indefendible. Posar para celebrar los triunfos y dejar que otros carguen con las consecuencias no es dirigir una carrera: es acompañarla al desastre.
También el promotor debe responder por su planeación. Sin conocer los contratos no puede determinarse la responsabilidad jurídica de cada parte, pero sí señalarse la falla de una cadena que debió exigir horarios límite de llegada, disponibilidad, rutas alternas y protocolos de comunicación. El promotor vende algo más que un boleto: vende certidumbre. Cuando el recinto está prácticamente lleno al anunciarse la cancelación, la crisis fue comunicada demasiado tarde.
Ni como solución y menos cortesía, basta con devolver el precio del boleto o permitir utilizarlo a un año de distancia. La gente no compró únicamente un asiento. Pagó vuelos, hospedaje, alimentos, transportación terrestre, estacionamiento, etc. Pudo solicitar vacaciones, perder un día de trabajo, viajar con una persona cuya salud quizá no permita repetir la experiencia o elegir esa noche para celebrar un aniversario, formular una propuesta de matrimonio o cumplir una promesa, entre otras. Un boleto puede reexpedirse. El tiempo, las circunstancias y las oportunidades personales no. La devolución del boleto es una respuesta contable, no una reparación reputacional. La audiencia no necesita saber cuánto sufrió el artista por no llegar, sino que reconozcan cuánto perdió ella por confiar.
Carín León salió a disculparse. Dar la cara era indispensable, pero era apenas el mínimo. La educación no es un plus; es un must. Una estrategia de crisis correcta habría reconocido la falta de previsión, validado la molestia sin discutir con el público, explicado con precisión la cronología, ofrecido soluciones adicionales y centralizado la vocería. En cambio, el vacío de conducción permitió que la pareja del artista saliera cambiándole el pañal y terminara interviniendo para preguntar, en esencia, si los asistentes habrían preferido que se cayera el avión.
Esa respuesta fue torpe, arrogante e innecesaria. Convirtió una inconformidad legítima en una supuesta falta de empatía hacia el artista. Nadie pidió una tragedia aérea. El público pidió profesionalismo. Contraponer ambas posibilidades no defiende al artista: permitir que una persona emocionalmente involucrada saliera a regañar al consumidor fue otra muestra de que nadie estaba dirigiendo la crisis como adulto.
El recinto tampoco puede quedar fuera del escrutinio. Según el relato del propio artista, la primera aeronave falló alrededor de las tres de la tarde y la segunda, cerca de las cinco. Si para entonces el promotor y el Sphere sabían que Carín León seguía en Hermosillo y que la presentación estaba seriamente comprometida, ¿por qué abrieron las puertas sin advertirlo al público? Mientras los asistentes ingresaban, compraban alimentos, bebidas y mercancía, nadie les daba la información necesaria para decidir si querían permanecer ahí y seguir gastando. La pregunta no es sólo a qué hora se canceló formalmente el concierto, sino desde cuándo se conocía el riesgo real de que no pudiera celebrarse, quién lo sabía y quién decidió guardar silencio. Si se acredita que permitieron esos consumos cuando ya sabían que el espectáculo no tendría lugar, la omisión podría tener consecuencias que van mucho más allá de una mala gestión de crisis. El público merece conocer esa cronología y saber qué ocurrió con el dinero que gastó dentro del recinto. ¿Quién más podría verse beneficiado de estos consumos que estaban “programados” para disfrutar durante el concierto?
Con un buen abogado y un contrato adecuado que puedan prever incluso esta clase de absurdas situaciones, se pueden reducir consecuencias aunque sin garantizar el resultado, pero ironías de la vida, mientras se está distraído pretendiendo construir la imagen propia sobre una alfombra roja como marca personal, la reputación de un cliente puede quedar pisoteada sobre ella.
En manejo de crisis, explicar no equivale a justificar y disculparse no equivale a reparar. La primera regla era impedir mensajes improvisados desde la emoción; la segunda, presentar medidas concretas; la tercera, no convertir al responsable en víctima de los afectados. El talento puede llevar a un artista hasta el Sphere. Sólo el profesionalismo puede mantenerlo ahí. La fama no suspende las obligaciones, el éxito no vuelve reemplazable al público y ningún caso fortuito alcanza para ocultar una irresponsabilidad que comenzó muchas horas antes de que fallara el primer avión.
Es muy distinto decir que el artista tuvo que cancelar el concierto por causas ajenas a él, a decir que el concierto se tuvo que cancelar por causas imputables a la irresponsabilidad del artista, pero desafortunadamente la gente olvida pronto, perdona barato y regresa rápido.
Guillermo Pous Fernández.
@guillermopous
